以99%的知乎用户的智商，无法理解ought 和is 的区别，无法进行基本的哲学思考，无法区分道德哲学和普遍社会现象，无法评估道德哲学对普遍社会现象和人类世界观的指导意义。如果对本答案有其他疑问，请首先阅读伊曼纽尔-康德的《道德的形而上学基础》，Groundwork of the Metaphysic of Morals , Immanuel Kant 1785.
走好不送。想仔细研究可以听b站的武汉大学哲学系的道德形而上学基础21讲。
切力哦：道德形而上学基础【邓晓芒】道德形而上学基础 （全22讲）_哔哩哔哩 (゜-゜)つロ 干杯~-bilibili
https://www.bilibili.com/video/av15562210/看到一个回答，说到自己爸爸年入百万，所以基本衣食无忧。家里两个孩子，他和他姐姐，姐姐没有常规工作，每年四次出国旅游，潜水。他爸爸说姐姐喜欢就好。
我觉得人不论有多少钱，都要想两个问题，
1）我是否为社会做了贡献。
2）这个社会的分配是否合理，以至于使得给予社会更多贡献的人，能得到更多奖励。（即使分配不合理，这种分配不合理是否具有某种合理性，参考约翰-罗尔斯的《正义论》。）
可怕的是有钱人家的孩子，过着小资的生活，却忘记了自己吃的每一粒米，喝的每一口水，吃的每一份食物，用的每一度电，都来自于某些底层人物的劳动，以致于忘记了提醒自己：我也应当对这个社会，付出至少社会给予我的同等贡献。
为什么？
因为，设富家女每天从社会所得为100单位，而她每天对社会的贡献为20单位，其间的80单位，都是她对社会的不合理所得。这些不合理所得是哪里来的呢？你可以说是富家女爸爸给的，但是富家女爸爸的所得和他对社会的贡献，是对等的吗？往往不是。所以她所吃穿用度的每一分享受，每一次旅游，每一次在马尔代夫海边的唏嘘相见恨晚，背后都是吃不饱，喝不饱的穷苦的劳动人民。
从社会效率的角度，我们可以去认为“不平等分配”具有一定的合理性。（参见罗尔斯）但是，继承不平等分配的人，对于这些不平等分配，是绝没有道德合理性的。
“我每天提醒自己一百遍，我的生活，不管内在或是外在，都是以他人（包括活着的和逝去的）努力的成果为基础。所以我必须尽力奉献自己，希望能以同等的贡献，来回报长久以来从他人身上所获得的一切。”--- 爱因斯坦
问：感觉有点过于上纲上线了，你对他姐生活方式的合理性怀疑来自于他们父亲的收入合理性质疑，这本身就有问题
答：我的一点看法。我认为我回答的核心不在于她爸爸的收入合理性，而在于这句话。从社会效率的角度，我们可以去认为“不平等分配”具有一定的合理性。但是，继承这些不平等分配的人，对于这些不平等分配，是绝没有道德合理性的。
我觉得这个问题有两个层面，一个层面是对于他们父亲的收入合理性质疑，另一个层面是对于任何仅仅因为运气好（爸爸有钱），就可以不劳而获的人的道德质疑。
即使她爸爸的钱都是完全凭借合理的社会分配机制赚来的（尽管我们知道在当今中国这个概率几乎为0），即使她爸爸心甘情愿原意给这个儿子和女儿钱，从道德层面上，不劳而获并不是值得称赞的。她之所以可以不劳而获，完全是因为她的运气好，假如她再投胎一次，有百分之多少可能投胎到这个top 1%的富贵之家呢？
对于不劳而获是否是道德的，不道德的，还是无关道德的这个问题，我觉得有两种看法。一种看法是，不劳而获是无关道德的，因为她爸爸原意平白无故给她钱，所以我们管不着。但是我认为，我们之所以会衍生出这种看法，是因为对社会财产分配的不公平性的一种基于效率的认可，并不是对其行为本身的认可。人类对于最本质的“不劳而获”我认为必然是在道德上厌恶的。
另一种看法认为，不劳而获就是不道德的，因为对于她个人和社会的关系而言，她个人享受了100价值的成果，贡献了基本为0价值的贡献，所以她对社会来说就是一个负贡献。至于她爸爸做了多少贡献，那是她爸爸的道德价值，而非她的道德价值。 |
回复
发帖
收藏
万奢网手机版
